9i传媒有限公司

　　2022年4月，李先生在网络平台售卖的手机壳，因涉嫌侵害他人着作权被诉至法院，其委托北京冠领（深圳）律师事务所代理出庭应诉，经过冠领律师的据理力争，成功将赔偿金额降至5000元。

　　李先生2019年在某网购平台开设一家专卖手机壳的网店，因所售手机壳价格低廉，网店规模很小，每月的盈利仅够他养家糊口。没想到，两年多以后，李先生却因为自己店里售价两叁元的手机壳被人起诉，要求赔偿5万元。

　　经过了解，李先生知道了起诉原由。原告兰女士是一幅画的着作权人，因这幅画被印在了李先生售卖的手机壳上，其认为侵害了她的复制权、发行权、信息网络传播权，于是提起诉讼，要求李先生停止制造、销售侵权产物，销毁库存产物并赔偿其经济损失5万元。

　　李先生认为自己从别的平台拿货销售，并不生产手机壳，故不存在侵权行为。为了更好地应诉，他找到北京冠领（深圳）律师事务所寻求帮助。律所根据案件性质及类型委派了卢显颖律师承办此案。

　　卢律师了解案情后，仔细研究画作与手机壳图案的相似性、作品登记证书，理清案涉手机壳来源，统计案涉手机壳的销售情况以及获益情况等，形成两套辩护思路。一方面，先否定两者的相似性。如若这个观点不被认可，再从李先生的获利情况、售卖手机壳的影响力角度要求降低赔偿。冠领律师在方案获得李先生认可后便代理其出庭应诉。

　　庭审过程中，冠领律师辩称，案涉手机壳和兰女士提供的作品登记证书中的图案在颜色、英文字体上不一致。因为判断图案是否一致或类似，存在一定的主观性，如果法院经比对认为图案一致，侵权成立，李先生也只需要承担侵权责任，无需赔偿。

　　首先，李先生无侵权的主观故意，其销售的产物具有合法来源，都是客户下单后在某平台拿货，再寄给客户。几年来，李先生一直认为拿到的产物是合法的。另外，因其并未生产产物，故未侵犯兰女士的复制权。

　　其次，从客观方面来说，兰女士的画作在2021年5月才发表，时间较短，未形成较大市场影响力；李先生的网店很小，只销售了1000多件，对兰女士造成的影响微乎其微。再者，根据查询到的数据可知，该手机壳的售价为3.88元，批发价在2.6元以上，再加上快递费成本，每件获利不到1块钱，李先生获利很少。

　　再次，兰女士享有版权的这幅画独创性很低，市面上许多美术作品与其没有太大差异，没有过多创造性设计和处理。

　　最后，李先生得知被起诉后，迅速下架了所有案涉商品，且李先生是在客户下单后才向某平台拿货，平时都是零库存，早已停止侵权。

　　法院经审理，支持了冠领律师的部分代理意见，认为兰女士未提交证据证明其实际损失或李先生的违法所得，故根据作品类型、创作难易程度等，判决李先生赔偿兰女士经济损失及维权费用共计5000元。

　　一场“意外的”侵权纠纷，在冠领律师的据理力争下，5万元的高额赔偿降低了90%。这个结果对于做小本生意的经营者来说至关重要，既具备惩罚性，又符合其承担能力，还不会对后续经营产生较大影响。因此，李先生欣然接受了这个结果并及时支付了赔偿金。

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：董振杰