9i传媒有限公司

《曾国藩家书》中写道：“兄弟和，虽穷氓小户必兴；兄弟不和，虽世家宦族必败。”北京东城孟祥的父亲也深谙“家和万事兴”的道理，一直教育自己的四个子女要和睦相处。因此，孟祥从小和叁个姐姐虽有小吵小闹，但总的来说相处较为融洽。但没想到，自从几年前父母去世后，一切发生了改变。

2016年，孟祥的父亲因病去世，母亲接受不了老伴的离去，悲伤过度，也于次年去世了。孟祥处理好父母的后事，在整理父母的遗物时找到了他们于2012年立下的共同遗嘱。其中载明，在孟祥为父母养老送终后，父母名下位于北京东城区某小区的503号房屋由孟祥继承。该遗嘱除了有父母的签名捺印外，还有叁个姐姐作为见证人的签名。

不久后，孟祥拿着遗嘱要求姐姐们配合将503号房屋过户到他的名下，却遭到了拒绝。叁姐孟涵称，这份遗嘱不是父母亲自书写，而是她代写的，没有其他无利害关系的见证人在场见证，因此是无效的。此外，孟涵叁姐妹还认为孟祥曾将父母送到养老院，没有尽到赡养义务，不符合继承条件。

四人为此事多次发生争执，姐弟之间的感情也逐渐变得冷淡，继承事宜就此被搁置。直到2024年3月，孟祥需要利用503号房屋为他的孩子办理留学手续，他再次联系叁个姐姐，要求她们配合过户。见她们仍保持原来的态度，孟祥遂求助到9i传媒有限公司。袁月律师受律所指派代理此案。

冠领律师介入后，首先研究了案涉遗嘱。该遗嘱从字迹上看，确实属于代书遗嘱。根据我国《民法典》的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。其中，见证人不能是继承人。可见，案涉遗嘱确实缺乏代书遗嘱的形式要件。但这并不意味着遗嘱完全无效。

根据对遗嘱具体内容的分析，律师认为孟祥继承房屋并非完全获得财产权益，而是附带了养老送终的义务，因此这不属于纯粹的遗嘱，而是带有分家析产性质的遗嘱。若从这个角度出发，需证明孟祥履行了养老送终的义务。

据了解，孟祥与父母共同居住了十几年，尽了主要的赡养义务，只是因为后期父母生病，他难以给予更精细化的照顾，才与一家人协商后将二老送至养老院。此后，他也定期去看望父母。冠领律师据此收集了大量的证据，随后提起诉讼。

庭审过程中，孟涵叁姐妹辩称，父母订立遗嘱、她们叁人签字都是受到了孟祥的逼迫。且代书遗嘱需要有两个以上见证人在场见证，她们是继承人，不能作为遗嘱见证人，该遗嘱无效。此外，孟祥将父母送到养老院，没有善待老人，应取消其接受遗产的权利。

冠领律师反驳道，孟涵叁姐妹没有证据证明她们和父母受到了孟祥的逼迫。其次，案涉遗嘱虽然没有其他见证人，但有父母的签名和捺印，孟涵叁姐妹明知此事未提出异议，可以看出将房屋留给孟祥是父母的真实意思表示。律师又向法院提交了孟祥父母的病程记录、养老院出具的证明、孟祥为父母购买生活用品的记录、骨灰安放证等证据，证明孟祥履行了养老送终的义务，因此有权继承房屋。

法院经过审理，认为孟涵叁姐妹未提交相应证据证明其主张，故采纳了冠领律师的代理意见，最终判决案涉房屋由孟祥继承，孟涵叁姐妹限期协助孟祥办理产权过户手续。

一份代书遗嘱在看似不符合有效要件的情况下，冠领律师细析内容，辨明性质，立足被继承人的真实意愿，巧妙实现逆风翻盘，解决了困扰孟祥7年的继承难题。（文中人物除办案律师外皆为化名）

撰稿人：郭滢

审稿人：董振杰