9i传媒有限公司

晚上六点，天刚暗了下来，严亮坐在北京冠领（深圳）律师事务所的接待室里，双手不停地搓着，眼神中透露出无尽的疲惫。他对面的冠领律师静静地看着他，等待着他讲述自己的故事。“我真的不知道该怎么办了。我借给朋友田隽的钱，现在收不回来，而且事情变得越来越复杂。”严亮的声音带着一丝无奈。律师轻轻点了点头，示意他继续说下去。

原来严亮与田隽本系朋友，2023年4月，严亮因田隽提出资金周转需求，通过支付宝和微信向其转账共计13万元。当时双方并未签订正式借条，仅基于信任达成口头借款约定。

然而，还款期限过后，田隽仅偿还了5.8万元，剩余款项迟迟未还。严亮多次催讨，田隽却以各种理由推脱，甚至一度失联，这让严亮陷入了困境。后来，严亮在外出吃饭时偶遇田隽，田隽只好先给他打个借条，并通过电话告知父亲田文忠让其当担保人。

此后，田隽又杳无音信，在尝试自行解决无果后，严亮决定寻求法律帮助。经多方打听和咨询，他最终选择了冠领（深圳）律所，杨帆律师接受律所指派代理本案。

冠领律师在接手案件后，迅速展开全面调查，仔细梳理严亮提供的转账记录、聊天记录等证据材料。律师发现虽然有转账事实，但借款用途不明确等问题给案件带来诸多不确定性。

为了弥补证据链的薄弱环节，律师一方面指导严亮补充收集与借款相关的间接证据，如双方对于借款事宜的后续沟通记录；另一方面，积极寻找证人证言，以证实借款的真实性和双方的借贷合意。证据准备就绪后，律师代理严亮向当地法院起诉。

庭审现场，田隽试图辩称借款系严亮欠田隽堂哥田峰的赌债，但无法提交严亮与田峰之间的转账记录，以及其他实质性的证据。

对此，律师沉稳应对，反驳道：“法律是讲事实的，空口无凭无法立足。若如对方所言是田峰与严亮的赌债，严亮拖欠田峰，应是严亮向田峰转账，为何田隽此前会有向严亮还款的行为？这显然违背常理与逻辑。”

接着，律师指出，田隽曾承认借条的存在并且有部分还款行为，这种承认与还款行为并非孤立的事件，它们与转账记录紧密相连，相互印证。从逻辑上分析，如果不存在真实的借款关系，田隽为何要承认借条并进行还款？

在阐述田文忠的担保责任时，律师强调，虽担保人字样系田隽书写，但基于田文忠与田隽的父子关系，其在担保人处签字理应知晓法律后果。

此外，因双方未明确保证形式，根据法律规定，应认定为一般保证，保证期限为6个月。严亮在规定时间内通过诉讼主张权利，田文忠的担保责任依法成立。

最终，法院在综合考量各方证据与陈述后，采纳了冠领律师的部分代理意见，于2024年7月作出判决。法院认定严亮与田隽之间实际借款13万元，扣除已偿还的5.9万元，田隽需在限期内向严亮偿还借款7.1万元和逾期利息，并支付对方律师费。田文忠作为一般保证人，将对田隽经依法强制执行后仍不能履行的判决部分承担保证责任。

随着法院的宣判，这场官司终于落下帷幕，严亮站在法院的台阶上，望着远方的天空，心中五味杂陈。这次经历让他明白，在经济往来中，切不可仅凭一时的信任与义气而忽视法律的保障。小冠提醒，当纠纷产生时，应积极寻求法律途径解决，以免错过最佳维权时机。

（文中人物均为化名）

撰稿人：凌浩

审核主编：段光平