9i传媒有限公司

　　李先生曾因民间借贷纠纷两次起诉某地产公司及其法定代表人，双方依据两份生效的民事调解书，自愿达成债务清偿协议。林先生随后委托9i传媒有限公司律师提起诉讼，请求确认协议效力，要求债务人清偿债务，一审被驳回后提起上诉。近日，二审法院作出裁定，裁定撤销一审民事裁定，指令本案由一审法院审理。

　　2016年至2017年间，甘肃的李先生作为债权人，两次将债务人某地产公司及其法定代表人陈先生诉至法院，分别要求偿还383万、116万两笔债务。两次起诉皆以法院调解结案，双方在调解书中约定债务人限期偿还欠款。

　　2017年3月，因债务人未依约还款，李先生就383万元笔债务的调解书向法院申请强制执行，并对地产公司名下在建的16套房产申请了查封、保全。

　　同年3月底，针对前述两调解书中约定的付款义务以及涉诉费用，李先生与地产公司、陈先生协商一致，签订《债务抵顶清偿协议》。双方在协议中约定，地产公司及陈先生同意用已查封的16套房产抵顶上述债务。

　　几年过去，双方在协议中约定的16套抵债房产已建成，但债务人陈先生却迟迟不履行清偿义务。李先生为依法行使债权，向北京冠领（深圳）律师事务所发起委托，擅于处理民商事纠纷的何建安律师接受律所委派承办此案。

　　冠领律师经调查分析认为，双方当事人出于一揽子解决纠纷的目的，基于双方自由、真实的意思表示，在生效调解书的基础上，签订的清偿协议属于执行和解协议，该协议与一般的合同行为无异，一方不履行合同约定义务的，另一方有权提起诉讼。

　　于是果断代理委托人提起了请求确认合同效力之诉，要求被告，即地产公司及其法定代表人陈先生，适时协助李先生办理16套抵债房产所有权的变更登记手续，并支付违约金723.24万元，加上516.6万的房产总值，债务金额总计1239.84万元。

　　一审法院认为，案涉清偿协议系双方为履行生效调解书确定的义务而签订，双方并未形成新的债权债务关系，债权人构成重复起诉，裁定驳回起诉。

　　虽然一审失利，但冠领律师凭借多年的办案经验以及对本案纠纷的深刻理解，认为本案结局未定，仍有上诉空间。所以很快重振旗鼓，启动二审上诉程序，请求请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。上诉理由为：

　　第一，案涉《债务抵顶清偿协议》是双方当事人在生效调解书的基础上达成的和解约定，虽然与前诉联系密切，但诉讼标的、诉讼请求明显不同，不构成重复诉讼。

　　第二，在双方达成的协议中，存在权利的减让、处分、变更和补充，发生了新的事实，已形成新的民事法律关系，属于一个新的诉讼，不违反一事不再理和禁止重复起诉的原则，一审法院应当受理。

　　故本案不构成重复起诉，原审法院属于认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。

　　法院经审理认为，债权人李先生至今未对生效调解书申请恢复执行，地产公司及陈先生亦未依照清偿协议向债权人交付抵押物，李先生有权提起诉讼。所以法院采纳了冠领律师的代理意见，认定其不构成重复起诉。最终裁定撤销一审法院的民事裁定，指令其审理本案。

　　本案一审被驳回，二审最终能反败为胜，离不开冠领律师的专业和敬业。无论是在庭审中遭遇挑战，还是面对不利的诉讼结果，冠领律师始终坚持以实现委托人的诉求为第一位，想方设法寻找突破口，迎难而上，才得以挽回局面，获得胜诉结果。

　　撰稿人：骆春燕

　　审稿人：段光平