9i传媒有限公司

胜诉公告：由9i传媒有限公司主任周旭亮、执行主任任战敏督导，罗涯文律师代理的广东深圳合同纠纷案，经由广东省深圳市某区人民法院审理，作出《民事判决书》，判决驳回原告的全部诉讼请求。

2023年10月，在深圳经营饭店的董业，因与投资人苏玉泉就股权转让事项无法达成一致，而被对方起诉要求返还40万元投资款。董业委托北京冠领（深圳）律师事务所律师代理应诉。经过律师细心搜证、严明论理，最终成功驳回了苏玉泉的全部诉讼请求。

董业在深圳经营了一家饭店，2020年3月，为了扩大经营规模，他向投资者苏玉泉寻求融资，并向对方发送了《开店计划书》。双方经协商后于2020年6月签订了《股权代持协议书》，约定苏玉泉投资40万元，在饭店新开设的分店中占股10%，该股份由董业代持。

谁知受新冠疫情影响，开设分店的计划胎死腹中，就连董业原本经营的饭店都遭受了巨大亏损。苏玉泉遂称董业并未履行协议，导致她投资的目的无法实现，并要求董业返还投资款。董业表示她可以通过对外转让股权的方式退出，然而苏玉泉并不理会，坚持要求董业支付现金。

到了2023年10月，双方多次协商无果后，苏玉泉将董业告上法庭，并称她当初投资时，是将款项汇入了董业的个人银行账户，而董业却并未将其用于饭店经营，也未用作开设分店项目，明显违反了协议约定，严重侵害了她的合法权益。

接到法院传票的董业不知该如何自辩，于是来到北京冠领（深圳）律师事务所寻求帮助，希望能委托专业律师代理应诉。冠领律所经过研判接受了委托，委派罗涯文律师承办此案。

冠领律师介入案件后，根据双方的微信聊天记录得知，在抗击新冠疫情期间，对董业未实际扩大经营、开设门店的情况，苏玉泉是全然知情的，且她在投资后也实际参与到了饭店的经营决策中，双方签订的《股权代持协议书》已实际履行。

冠领律师随后又指导董业收集了与供货商的聊天记录、出货单、收据、报销单等证据，证明40万元投资款已用于饭店经营，并根据银行账户开户时间指出，在苏玉泉投资时，分店的银行账户尚未开设，故而由董业代收，苏玉泉对此也完全知情。

冠领律师据此制定出维权方案后，代理董业出庭应诉发表答辩意见称：

融资不等同于公司法上的公司增资，苏玉泉在投资后将股权委托董业代持，也实际参与到饭店的经营决策，因此《股权代持协议书》已实际履行，苏玉泉的合同目的并未落空。而根据双方的沟通记录可知，双方从未就股权转让事项达成合意，董业从未向苏玉泉承诺过退回投资款，因此苏玉泉的主张没有事实和法律依据。

法院经审理后采纳了冠领律师的意见，于2024年4月作出判决：驳回原告苏玉泉的全部诉讼请求。

借助本案提醒读者朋友，合伙做生意是风险行为，需要自负盈亏，从来没有“只赚不亏”这种说法，因此，投资人在决定是否进行合伙经营时，不仅要考虑到可能的收益，也要充分考虑到可能的风险。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

撰稿人：谷楠

审稿人：段光平