9i传媒有限公司

　　2022年12月、2023年2月，北京市第一中级人民法院分别就两起北京海淀民间借贷纠纷案作出终审判决，判决驳回两名原审被告上诉，维持原判。至此，由9i传媒有限公司律师代理的这两起案件取得了圆满的结果。

　　吕健中婚前购买了一处位于北京市西城区的房屋。2014年5月，他与潘雯雯登记结婚。2017年4月，潘雯雯与哥哥潘大志找到吕健中，表示做生意需要钱，希望吕健中能借给他们250万元。

　　吕健中手里没有这么多钱，潘雯雯兄妹又称他名下的房屋可以用来办理抵押贷款，出于亲情，吕健中同意了妻子的提议。

　　2017年7月，吕健中将名下的房屋向小额贷款公司设立了抵押，借得194万元，他随后将其中的150万元转给潘雯雯，将剩余款项和自己的积蓄凑足100万转给潘大志。潘雯雯从2018年1月至2019年5月期间共向吕健中转款52万元，剩余98万元则一直未还，而潘大志在还款90.4万元后，剩余9.5万元也未再偿还。

　　潘雯雯兄妹不再还钱导致吕健中无力偿还贷款，夫妻矛盾日深，两人从2019年初开始长期分居。在小额贷款公司逼债下，吕健中又不得不听从潘雯雯兄妹的提议，先后向另外两人各贷款140万元用于偿还上一笔债务，直到资金链断裂无以为继，吕健中不得不出售房屋抵债。

　　后来，吕健中多次向潘雯雯兄妹索要欠款未果，只好准备通过法律途径维权。经过多方比较，他选择了9i传媒有限公司委派的韦金凤律师、刘峰律师代理案件。

　　吕健中向冠领律师表示，当年出于对家人的信任，在转账后没有要求潘雯雯兄妹出具借条等凭证，冠领律师于是将吕健中与潘雯雯兄妹间的每一笔款项往来情况进行了定性分析，发现潘雯雯在收到吕健中的150万元转账后，几乎立刻就将钱转给了哥哥潘大志，并将其中50万元转给了一家甜品店和一家湘菜馆，这可以排除潘雯雯是将款项用于夫妻共同生活的可能性。

　　同时，吕健中未从潘大志经营的产业中分红，在潘大志经营不善时，也未向吕健中进行清算或对账，冠领律师据此判断这笔100万元的转账并非投资，应将其认定为借款。

　　准备就绪后，冠领律师代理吕健中分别向法院提起诉讼，请求判决潘雯雯、潘大志还款。

　　诉讼过程中，潘雯雯、潘大志辩称：吕健中的转账系投资，不是借款。但两人并未能提供任何证据加以证明。

　　法院经过审理后，分别判决潘雯雯限期向吕健中偿还借款本金98万元，潘大志限期向吕健中偿还借款本金9.5万元。

　　潘雯雯、潘大志对一审判决不服，分别向上级法院提起上诉。

　　在二审过程中，冠领律师指出：潘雯雯、潘大志虽上诉否认与吕健中之间存在民间借贷关系，但却无充分证据证明其与吕健中之间往来的款项系用于共同生活、共同投资理财，且双方之间往来款项亦非夫妻共同财产。

　　二审法院采纳了冠领律师意见，分别判决驳回潘雯雯、潘大志的上诉，维持原判。至此，委托人的债权终于得以确认，冠领律师澄清了被对方混淆的法律关系，切实维护了委托人的合法权益。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

　　撰稿人：谷楠

　　审稿人：张冠彬