9i传媒有限公司

　　2016年9月，广东深圳某物业公司股东曾先生将名下80%的股份转让给他人，在办好转让手续后却一直未收到相应对价，其认为是他人恶意串通的结果，便将贺女士、严女士以及多名股东诉至法院。贺女士、严女士委托北京冠领（深圳）律师事务所律师出庭应诉，近日，这场纠纷在冠领律师的代理下，成功驳回了曾先生对两位委托人的全部诉讼请求。

　　2013年，曾先生和贺女士一起成立东莞聚恒物业公司（以下简称聚恒公司），曾先生占股80%，贺女士占股20%。2016年，曾先生将全部股份作价624万元转让给白先生等人，并签订《股权转让协议》，但白先生等人仅支付50万元定金后就不再支付剩余钱款了。

　　曾先生每个月原本可获得6.4万元固定租金收益，如今因股权转让既未收到相应对价，还损失了数额可观的租金，其认为白先生等人是受贺女士、严女士等人指使进行的股权交易，便将6人诉至法院，要求将转出的股份转至自己名下，并主张400万余元的租金收益损失。

　　严女士并非聚恒公司股东，其曾租赁过聚恒公司名下的厂房，与曾先生签订了《出租合同》，后因厂房没有产权证书，双方确认了《出租合同》无效，后来聚恒公司便将该地块之上的铁皮房予以拆除。如今，曾先生还要求包含严女士在内的6个被告赔偿擅自拆除聚恒公司地上建筑物所造成的损失104万元。

　　贺女士和严女士均认为此纠纷与自己无关，便一起找到北京冠领（深圳）律师事务所寻求帮助。律所委派了深耕法律事业30年的何建安律师代理此案。何律师通过对案件事实和证据材料的研究，理清了所有原被告之间的关系，分析出本案的焦点：一方面，贺女士是否存在与他人恶意串通损害曾先生利益的行为？另一方面，曾先生是否有主张损失赔偿的主体资格？冠领律师针对案件焦点形成了清晰的办案思路，随后代理两位委托人出庭应诉。

　　庭审中，冠领律师辩称，首先，曾先生的股权转让与贺女士、严女士没有关系，贺女士只是基于股东身份配合其办理股权对外转让的相关手续，不需要为曾先生等人之间股权转让所产生的纠纷承担任何责任。严女士更是属于案外人，不存在指示白先生等人签订《股权转让协议》的行为。

　　其次，曾先生与白先生等人就股权转让问题进行过诸多诉讼，导致公司无法正常开展经营活动，所造成的损失应该由曾先生自行承担。

　　另外，贺女士和严女士并没有拆除聚恒公司的建筑物。据调查，原建筑物是铁皮房，由于年代久远已成危房，政府相关部门要求拆除，拆除铁皮危房是聚恒公司所为，拆除后应居委会要求，空地作为公共停车场，没有收费，所以也没有租金收入。由此造成的损失应当由曾先生承担。

　　最后，对于拆除建筑物所造成的损失，曾先生不具备要求偿还的主体资格。因为聚恒公司是有限责任公司，厂房土地出租收益属于聚恒公司所有，相关建筑物同样也是属于聚恒公司的。

　　法院经审理，最终支持了冠领律师的代理意见，判决驳回曾先生对贺女士和严女士的全部诉讼请求。

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：张冠彬