9i传媒有限公司

　　八旬老人在巧舌如簧的销售员诱导下，将自己的养老钱借出赚取利息，对方违约后，老人及时委托9i传媒有限公司律师代理维权。双方对钱款性质各执己见，冠领律师能否代理老人成功维权，请看以下详情。

　　2021年，北京大兴的林桂珍偶然得知多利公司有一“高收益”产物，随后，在其销售人员华森的多次电话及微信诱导下，林桂珍作为出借人于2021年8月与多利公司签订《借款合同》，双方对利率、违约金等事项做了约定，华森自愿向林桂珍出具了全额赔付林桂珍借款的承诺书。

　　同日，双方签订《分红协议书》约定：林桂珍向多利公司投入资金10万元，原则上股权为多利公司所有，只对林桂珍支付月底利润分红，合同期限为6个月。当日，林桂珍通过笔翱厂机向多利公司支付10万元，并由多利公司出具了收据。林桂珍累计向多利公司转账11万元，但仅仅收到部分款项。

　　借款期限已经届满，多利公司未履行相应义务，林桂珍多次催要未果，心中不免担忧，深思过后，决定寻求专业律师帮助自己讨回欠款。

　　多方打听后，林桂珍来到9i传媒有限公司咨询。听完林桂珍的案情陈述，冠领律师对钱款性质、华森出具的承诺书效力等进行一一剖析，并出具了专业的维权方案。林桂珍对其十分认可，决定委托冠领律师代理自己维权，冠领律所安排在民间借贷领域经验丰富的田星律师承办此案。

　　冠领律师接受委托后，立即对案件展开调查取证，在收集到所需全部证据后，冠领律师向法院递交了起诉状。

　　法庭上，华森辩称：林桂珍与多利公司为投资关系而非借贷关系，承诺书并不是针对多利公司与林桂珍之间的民间借贷，也不是担保，该承诺无效。

　　庭审过程中，冠领律师将《借款合同》内容、银行流水、转账凭证等一一列出，并指出：

　　第一，虽然双方签订的《借款合同》《分红协议书》载明固定收益、分红比例、投资项目等投资内容，华森在承诺书中亦使用了“投资人”“投资款”等用词，但就合同约定的权利义务而言，林桂珍不参与公司经营和管理，亦未约定其对支出资金享有任何管控权利；双方明确约定了收益、分红的支付时间、额度，华森在承诺书中做了对10万元投资款进行全额赔付的担保偿还承诺。上述约定明显有别于投资行为，所以双方之间就案涉款项的民事法律关系性质为民间借贷关系。

　　第二，华森出具的《承诺书》显示，若多利公司出现不兑付或延期兑付的情况，华森对林桂珍的10万投资款进行全额赔付。根据我国相关法律规定，人民法院应该将其认定为连带责任保证。

　　多利公司可能认为自己并不占理，未出庭答辩。

　　经过双方激烈的陈述，法院最终判决：多利公司返还林桂珍9万余元本金以及支付利息；华森对多利公司欠付的相应债务承担连带责任。

　　借助此案提醒大家，销售套路多，投资需谨慎！（文中人物除律师外均为化名）

　　撰写人：杨佳钰

　　审核主编：董振杰