9i传媒有限公司

周锡林与马玉然在2024年5月的最后一天，签订了一份《民宿转让合同》，约定将深圳某大厦里两套民宿的经营权及使用权转让给马玉然。但是，马玉然在支付部分转让费且开始经营民宿后，对合同中的某些条款提出异议，要求周锡林退还部分费用。双方协商无果，马玉然将周锡林告上法庭。周锡林为应诉，委托北京冠领（深圳）律师事务所代理此案。冠领律师在庭审中从多个角度对马玉然的诉求进行反驳，并提交大量证据。最终，法院驳回马玉然的全部诉讼请求。

2024年5月末，周锡林与相识多年的友人马玉然在深圳市某大厦内签订了《民宿转让合同》。根据这份合同，周锡林将自己精心运营的1801（尚在装修中）和1803两套民宿的经营权及使用权正式转让给马玉然。合同中，周锡林详细列出了各项条款，包括转让费用、押金归属、剩余装修责任以及营业执照变更等，以确保马玉然能够顺利接手并继续民宿的经营。

合同签订后，马玉然支付了部分转让费45000元，并开始着手准备接手民宿。周锡林也积极地协助马玉然完成交接工作，希望她能顺利接手并继续民宿的良好运营。然而，事情并没有像周锡林预想的那样顺利。马玉然在接手民宿后，逐渐对合同中的某些条款产生了异议。她提出了一系列问题，包括转让费用的合理性、装修责任的划分以及后续房租的支付方式等，并要求周锡林退还部分费用。

面对马玉然的质疑，周锡林感到十分困惑。他确信自己在合同签订时已经充分考虑了各项因素，并尽力做到了公平公正。为了解决问题，周锡林多次与马玉然进行协商，但双方始终无法达成一致意见。最后，马玉然居然将周锡林告上法庭。得知这一消息时，周锡林十分不解。但他深知法庭诉讼的复杂性和耗时性，为了维护自己的合法权益，周锡林不得不选择应诉。经过亲戚的推荐，周锡林找到了北京冠领（深圳）律师事务所。律所经过细致研判，决定指派经验丰富的彭冬香律师代理此案。

在接到委托后，冠领律师迅速介入案件，对案情进行了全面分析。冠领律师发现，原告马玉然在提起诉讼前，曾就民宿转让问题向人民调解委员会提出过调解申请。在调解过程中，双方已经就1803民宿的转让和押金归属等问题达成了协议，并约定了双方纠纷就此了结。然而，马玉然在调解协议达成后，却再次向法院提起诉讼，要求委托人周锡林退还多项费用。面对马玉然的出尔反尔，冠领律师精心准备了应诉策略。

在庭审过程中，针对原告提出的一系列不合理诉讼请求，冠领律师从合同的有效性、调解协议的约束力以及马玉然的实际经营情况等多个角度进行了有力的反驳。律师指出，双方签订的《民宿转让合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。同时，双方在人民调解委员会达成的调解协议也具有法律效力，对双方均具有约束力。马玉然在调解协议达成后，再次提起诉讼的行为不仅违反了调解协议的约定，也缺乏事实和法律依据。此外，冠领律师还提交了大量的证据来证明马玉然在接手民宿后已经实际经营并收益，且未提供任何证据证明周锡林存在违约行为。冠领律师强调，原告马玉然要求被告周锡林退还转让费、装修费以及房租等费用的请求于法无据，应予驳回。

经过激烈的法庭辩论和充分的举证质证，法院最终采纳了冠领律师的代理意见，依法驳回了原告马玉然的全部诉讼请求。

随着法庭判决结果的公布，这起合同纠纷案件终于得到圆满解决。周锡林对冠领律师在办案过程中所展现出的专业能力给予了高度评价。同时，此案也提醒我们：在订立合同时，务必保持审慎态度，确保合同条款清晰无误。在合同后续执行阶段，双方更需秉持诚信原则，积极沟通、协商解决可能出现的分歧，共同维护和谐稳定的商业环境。（除办案律师外，文中人物均为化名）

撰稿人：胡玉洁

审稿人：董振杰