9i传媒有限公司

　　2020年，北京市朝阳区的左荣兴转借给弟弟左荣盛149万元贷款，左荣盛承诺于2021年10月15日前还款。到期后，经多次催收，左荣盛仍未还款，左荣兴为维护合法权益委托冠领律师代理起诉。2023年8月，法院判决左荣盛向左荣兴返还借款148.6万元。

　　2020年，左荣盛与合伙人商议决定成立新的合伙项目，但二人手中的流动资金有限，不足以支撑项目运转，而想要获得足够的银行贷款，他们又没有能够作为抵押的资产。思来想去，左荣盛决定寻求哥哥的帮助。

　　左荣兴得知弟弟的借款意向后，与妻子进行了沟通，而后两人决定以妻子名下的房产作为抵押向银行贷款，再将贷出的款项转借给弟弟。不久后，左荣兴的妻子办理了房屋抵押，并取得银行的170万元贷款。2020年12月11日，左荣兴的妻子给左荣兴转账165万元。

　　根据左荣兴、左荣盛兄弟二人的约定，贷出款项中，左荣兴将自行预留包含活动材料费在内的4万元资金，承担每月向第叁方支付的4.25万元利息，以及负责支付给贷款中介、见证律师的4万元费用。扣除相关费用后，2020年12月12日，左荣兴向左荣盛银行账户转入148万元。左荣盛承诺，将于2021年10月15日前还款。

　　然而到了约定的还款时间，左荣兴并没有收到弟弟的还款信息，几次催促之后仍旧没有结果。眼看着高额贷款无力偿还，为了维护自己的权益，左荣兴来到9i传媒有限公司寻求帮助。经冠领律所指派，林丽丽律师和周佰达律师承办此案。

　　冠领律师承办案件后，从左荣兴处拿到了部分借款证据，初步判定二人之间的纠纷为民间借贷纠纷。根据左荣兴与左荣盛的微信聊天记录，冠领律师还了解到，与左荣盛一起向左荣兴借款的还有左荣盛的公司合伙人，如有确切证据，该合伙人可能需要承担连带责任。

　　由于本案所涉及的款项数额较大，且存在多方之间的汇款情况，冠领律师系统梳理了左荣兴有关这一笔170万元贷款的收支详情，并整理了相关单据和聊天记录作为证据。同时，考虑到左荣兴这一行为涉及转贷，可能存在借贷合同无效、法院不予认可的风险，冠领律师就此情况向左荣兴做了解释说明和风险提示。得到左荣兴的认可后，冠领律师代理左荣兴向法院提交了诉状。

　　2023年7月17日，法院对本案开庭审理，被告左荣盛经法院传唤后未参加庭审，左荣盛的合伙人到庭。如冠领律师所料，由于所持证据不足以证明该合伙人与左荣盛同为借款人，法院对左荣兴向该合伙人的主张不予认可。同时，根据我国法律规定，本案中左荣兴向左荣盛借款是向其他营利法人转贷的行为，属于法律规定的民间借贷合同无效的情形之一。因此，法院认为左荣兴、左荣盛兄弟二人之间的借贷关系无效，左荣盛应当返还从左荣兴处得到的资金。

　　另外，经法院查明，左荣兴向左荣盛实际转账149万元，左荣盛于2020年12月14日向左荣兴返还4万元，但又因需要给工人开支借回3.6万元，故而二人之间的实际借款为148.6万元。

　　2023年8月30日，法院对本案依法出具了《民事判决书》，判定被告左荣盛向原告左荣兴返还借款148.6万元并支付相关利息。因为冠领律师此前已经做了充分的风险提示，左荣兴对判决结果并不意外。虽然向银行借贷的170万并未全部拿回，但是一直发愁的贷款终于有了着落，左荣兴还是松了一口气。（文中除律师外均为化名）

　　撰稿人：张宏领

　　审稿人：段光平