9i传媒有限公司

　　2022年5月，维修工人梁家成在北京大兴的一处居民楼高空作业时意外坠亡，曾居间为其介绍工作的赵平远连同他人被死者家属告上法庭，索要百万赔偿。赵平远委托9i传媒有限公司律师代为应诉。近日，二审法院经审理作出终审判决，确认赵平远免于承担赔偿责任。

　　梁家成是一名在北京从事家电维修的工人。2022年5月9日，梁家成从同乡赵平远处获取一则家电维修信息，遂与两名工友共同前往大兴的某小区，为业主陈忠海修理空调外机。在没有任何安全防护设备的情况下，梁家成只身从楼房外墙攀爬抵达空调安装点，途中因抓握的护栏断裂，不幸坠楼身亡。

　　事后，梁家成的父母及妻女将该小区业主陈忠海、物业公司、赵平远等诉至法院，索要人身损害赔偿，赔偿金额高达近300万元。

　　同乡意外坠亡，赵平远深表同情，但他认为自己当初出于好意，告知梁家成哪里有活需要维修工人，作为中间人，他在本次事故中扮演的角色无足轻重，不想稀里糊涂地就此背负上如此沉重的法律责任。于是，赵平远致电9i传媒有限公司求助专业律师。石文杰律师受律所委派承办此案。

　　冠领律师了解到，本案包括赵平远在内，共有3位被告。原告主张梁家成是受赵平远的指派，为业主陈忠海提供上门维修服务，梁家成与赵平远之间构成雇佣关系。律师分析认为，本案应诉的关键就是要先厘清各方的法律关系，才能据此确认最后的赔偿责任划分问题。根据赵平远的陈述，他只是居间为梁家成推送客源信息，完全不参与具体的维修工作，他与梁家成不属于领导与被领导的雇佣关系。

　　为此，冠领律师搜集了赵平远从一家电维修群内获取客源信息的微信记录，以及他与梁家成之间的沟通记录、转账记录等证据，向一审法院提交了答辩意见。

　　首先，赵平远与梁家成之间系合作关系，而非雇佣关系。两人的合作模式为，赵平远通过微信群从案外人手中获取家电维修需求和客源信息后，推荐给梁家成，由梁家成自行决定是否接活，并自行安排具体的维修工作。梁家成收取维修费后，按照一定比例与赵平远分成。

　　其次，赵平远与梁家成之间无劳务合同，两人的合作模式不具备雇佣关系的法律特征。原告主张两人成立雇佣关系，实际未提供实质性证据加以证明。

　　最后，赵平远仅起到中间人的作用，不参与梁家成的维修工作，也不认识案涉业主，双方无接触无沟通，对梁家成的死亡结果不存在任何过错，与本次事故无关。故请求法院驳回原告对赵平远的全部诉求。

　　此番有理有据的答辩，先行扭转了原告代理律师的态度，以致于对方在庭审结束后，主动向法官传达了赵平远可能与本案无关的倾向。

　　一审法院经审理，支持了冠领律师的答辩意见。法院认定被告之一的业主陈忠海，与维修工人构成承揽关系，他作为定作人，在工人开展维修工作前未对梁家成进行必要的高空作业资质审查，对其死亡存在一定过错，因此判决由他承担赔偿责任。赵平远与物业公司无责，免于赔偿。

　　陈忠海不愿赔偿，聘请律师上诉，要求改判。为推卸责任，陈忠海二审主张自己与赵平远之间存在承揽关系，提出应该由赵平远承担损失。

　　对此，冠领律师提出，就空调维修一事，赵平远与陈忠海至始至终未有过任何沟通接触，没有任何证据表明两人成立承揽关系，陈忠海的上诉理由无事实依据。

　　二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

　　基于对本案法律关系的清晰界定，冠领律师两次开庭应诉，精准答辩，最终不负重托，成功做到帮委托人免责，摆脱了巨额赔偿困境。委托人赵平远对冠领律师深怀感激，事后向律所送来锦旗以表谢意。

　　（文中当事人均为化名）

　　撰稿人：骆春燕

　　审稿人：段光平